Cayó causa por narcotráfico: "Es una decepción que se den situaciones como esta"

"En cierta medida, para todos los operadores judiciales también es una decepción que se den situaciones como estas más allá de la persona que fue juzgada. Pero cuando por determinados tipos de cuestiones vinculadas a malos procedimientos, hechos de estas dimensiones que quedan impunes, es un tema que nos preocupa a todos y que merece aclaraciones", indicó el Dr. Enrique Bosch.

El camarista del TOF de Resistencia explicó en qué consiste el "fruto del árbol envenenado", integrado en la legislación. "El viernes dictamos una resolución dispositiva, sin dar a conocer los fundamentos, pero dado el impacto de los hechos se debe aclarar. Se trata del cargamento  de clorhidrato de cocaína más grande que se registró en Resistencia en los últimos tiempos. Por supuesto hubo cargamentos que en otra oportunidad se secuestraron con más de 3000 kilos de marihuana pero estamos hablando de otro tipo de estupefaciente con un grado de toxicidad altísimo", señaló.

Bosch se refirió a la nulidad de prueba declarada en el juicio que tenía a  G.A. Sánchez como principal acusado ya que en el allanamiento, ordenado por una causa por robo, permitió descubrir más de 40 kilos de cocaína de alta pureza, que estaba escondida en el cielorraso de la vivienda que alquilaba Sánchez en Barranqueras.

Sin embargo, durante el juicio, esa prueba, el allanamiento y todos los actos consecutivos fueron declarados nulos. Y, por lo tanto, Sánchez fue absuelto del delito de almacenamiento de cocaína.

El camarista explicó que se aplicó la definición del Ministerio Público Fiscal que debe garantizar la legalidad del proceso y apuntó: "El juez ha procedido de forma correcta".

"Hubo el robo de una motocicleta, de ahí manifiestan ante las autoridades policiales y de la provincia al autor del delito. Se ordena el allanamiento y se produce el hallazgo de esta cantidad enorme de clorhidrato de cocaína. Con el juicio oral, se demuestra que esa información provenía de un accionar ilegal ya que este testigo había sido obligada a brindar esta información porque no había presenciado el robo. Le exigieron bajo determinadas amenazas que indique quién era el autor del robo y su domicilio, siempre bajo presión. Esto se corrobora con la persona que dijo haber atestiguado el robo. Lo mismo se corrobora con la propia víctima que asegura que no tenía registro de testigo alguno", remarcó.

¡Escuchá la nota completa!